Опубликован Закон об аккредитации (Проект)

*статья обновлена 14.06.2023 и 26.04.2023 (все изменения выделены в тексте).

На официальной площадке публичных обсуждений проектов НПА “Правовой форум Беларуси” опубликован Закон об аккредитации в Национальной системе аккредитации (Проект).
Срок общественного обсуждения указан с 2 по 13 июня 2023 г. Предлагаем всем заинтересованным принять участие в обсуждении Проекта Закона. Проект Закона также доступен по данной ссылке – Проект Закона Республики Беларусь «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации»

Из ключевого в Проекте закона:
– введение термина “гибкая область” (что очень интересно);
– органа по аккредитации остается подчиненным ГОССТАНДАРТУ (что очень грустно);
– вносит (пока что) неразбериху с термином “органам по оценке соответствия” и “лабораториями”;
– вносит (пока что) неразбериху с термином “корректирующее действие”, корректирующее мероприятие”, “перечень корректирующих мероприятий”
– устанавливает сроки выполнения работ по аккредитации (кроме самого главного срока – подготовки договора, так, например, и сегодня и согласно Проекту Закона если орган по аккредитации по заявке готовит договор 1 миллион лет, он ничего не нарушает), сроки подачи апелляций делает критически маленькими, а срок их рассмотрения критически большими;
– предусматривает использование электронного документооборот между заявителем и органом по аккредитации (однако оставляет большой пробел в обеспечении конфиденциальности данных); 
– ограничение права подавать заявку на аккредитации в течение 1 года в случае лишения аккредитации;
– обязывает платить аккредитованного субъекта за внеплановые оценки по жалобам;
– в остальном: Проект Закона закрепляет устоявшуюся практику аккредитации НЕ органов по оценке соответствия (которых на сегодняшний момент почти в 5 раз больше чем органов по оценке соответствия).

Продолжаем анализировать Закон об аккредитации (Проект).
Все свои замечания и предложения  оформим на Правовом форуме Беларуси, и дополнительно опубликуем тут.

 

Обновление от 14.06.2023 

Мы приняли участие в общественном обсуждении Проекта Закона. И представили следующие замечаниями.

п. 1.10 статьи 1.
Термин «Техника оценки» не применяется в тексте проекта

п. 4 Статьи 1.
Термин «Измерение» не применяется в тексте проекта

п. 5 Статьи 1.
Термин «аккредитованная испытательная лаборатория (центр)» не применяется в тексте проекта
Термин «оценка соответствия» не применяется в тексте проекта

статьи 1 в целом
Отсутствуют термины и их определения для «эксперт по аккредитации», «технический эксперт по аккредитации».

п. 3 Статьи 2.
формулировку «3. Действие настоящего Закона не распространяется на: … иную аккредитацию, в отношении которой законодательными актами установлен иной порядок проведения» следует изменить, т.к. данная формулировка распространяет Проект на все ИНЫЕ возможные виды аккредитаций, которые не регулируются «законодательными актами» и при этом не имеют отношения к Проекту настоящего Закона, которые уже существуют или которые когда-либо будут существовать (так, например, аккредитация репортеров на частном мероприятии, аккредитация организаций для работы на космических станциях). Закон должен быть предметным, без плавающих формулировок и мест для возможности различного интерпретирования.

п.1.3 Статьи 3.
Цель Закона согласно проекту – «создание условий для взаимного признания результатов деятельности аккредитованных субъектов на международном и межгосударственном (региональном) уровне» однако Заявитель на аккредитацию согласно п.1. Статьи 14 Проекта может являться «Измерительная лаборатория» – данный термин и основополагающий стандарт для измерительных лабораторий является исключительно национальным. В следствии чего, введение возможности аккредитации «измерительных лабораторий» прямо противоречит цели «создание условий для взаимного признания», т.к. данный вид аккредитации не признается не на международном уровне (ни в ЕС, ни в США, ни в странах Азии и Африки), не на межгосударственном уровне (ни в одном из ближайших соседей, ни в партнерах по ЕАЭС, ни в СНГ).
Считаю необходимым или изменять цель Проекта закона или исключать возможность аккредитации на национальные стандарты (СТБ), а только на международные и/или межгосударственные (например, ГОСТ).

п.2.1 Статьи 3
«Принципами аккредитации являются:
2.1. гармонизация правового регулирования и подходов в сфере аккредитации с международными стандартами»
Данный принцип противоречит возможности аккредитации измерительных лабораторий согласно п.1. Статьи 14 Проекта (см. комментарий по п. 1.3 Статьи 3).

п.2.4 Статьи 3
Принцип аккредитации – «беспристрастность» в имеющихся условиях невозможно обеспечить, т.к. согласно определению 1.7 Статьи 1 Госстандарт определяет орган по аккредитации. В настоящий момент Госстандарт является учредитель минимум 16 юридических лиц, основными направлениями деятельности которых является деятельность, которая подпадает под аккредитацию (в настоящий момент организации подчиненные Госстандарту имеют более 100 аттестатов аккредитации).
Считаю необходимым или изменять принципы Проекта закона, или функцию определения органа по аккредитации передать иному министерству (например Министерству экономики), аналогично как это сделано странах ближнего (у всех соседей Республики Беларусь, партнеров по ЕАЭС и СНГ) и дальнего зарубежья, чем обеспечить соблюдение принципов БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, т.к. все возможные «соглашения о независимости органа по аккредитации», «декларации беспристрастности» так и останутся основным единственным «доказательством» беспристрастности.

п. 2.8 Статьи 3
периодическая оценка компетентности не является ни надзором, ни деятельностью аккредитованных субъектов.

Абзац 3 п. 2 статьи 4.
Формулирования гибкой области вероятно подразумевает возможность «самостоятельного внесения изменений в область аккредитации». А «.., компетентность в осуществлении которой подтверждена органом по аккредитации» имеет смысл исключить, т.к. это вытекает из определения по п. 1.8 статьи 1 «область аккредитации»

п. 2 статьи 4
Упоминается «проект области аккредитации», который является приложением к заявке по аккредитации, которую вероятно подает Заявитель на аккредитацию, однако согласно определению п. 1.8 статьи 1 такой документ является «областью аккредитации».
Вероятно, необходимо переопределить термин «область аккредитации» как «сфера деятельности, на которую подтверждена компетентность аккредитованного субъекта». И дополнительно (при необходимости) ввести термин «проект области аккредитации».

Статья 6
Возможность финансирование деятельности органа по аккредитации из незапрещенных источников гарантируется Гражданским кодексом Республики Беларусь и Конституцией Республики Беларусь.

п.1.5. Статьи 11
Необходимо передать Госстандарту (или иному министерству) от органа по аккредитации полномочия/функции и установить дополнительные полномочия/функции:
– устанавливает правила ведения информационной системы в сфере аккредитации;
– критерии компетентности технических экспертов по аккредитации;
– порядок подтверждения профессиональной компетентности технических экспертов по аккредитации;
– рассмотрение и принятия решений по жалобам и апелляциям заявителя на аккредитацию или аккредитованного субъекта, в случае неудовлетворения жалобы или апелляции органом по аккредитации

Статья 12.
Исключить «1.3. устанавливает порядок аккредитации в части, неурегулированной законодательством в сфере аккредитации;», т.к. данная формулировка позволяет органу по аккредитации неконтролируемо дополнять критерии аккредитации и переопределять требования основополагающих стандартов по своему желанию (в качестве примера на сегодняшний день – это политики органа по аккредитации, которые орган по аккредитации меняет без уведомления заявителей и/или согласования с Госстандартом/ Советом по аккредитации/ техническими комитетами).
Исключить функцию «1.8 устанавливает порядок подтверждения профессиональной компетентности технических экспертов по аккредитации;» ввиду ее передачи Госстандарту (или иному министерству).

Абзац 2 п.2 Статьи 13.
Дополнить информацией о том, что в состав Совета по аккредитации могут входить общественные объединений (ассоциаций) аккредитованных субъектов и заявителей на аккредитацию (как это есть в настоящий момент согласно постановлению Госстандарта от 26 апреля 2017 г. № 32).

п.1 статьи 14
1) Не совсем понятно кто такие «органы по оценке соответствия» если органы по сертификации выделены в отдельное перечисление;
2) в перечислении отсутствуют испытательные лаборатории;
3) В отношении перечисления «измерительные лаборатории» дополнительно см. комментарий по п.1.3 и п. 2.4 Статьи 3.

п.4.1 и 4.2 статьи 14
В случае несоблюдения заявителем на аккредитацию критериев аккредитации (что с точки зрения основополагающих стандартов является всего лишь несоответствием и предполагает выполнение корректирующих действий) с точки зрения Проекта закона будет являться нарушением Закона, хотя заявитель еще не аккредитованный субъект и по сути может не соблюдать какие-либо требованиям аккредитации.

п.2.4 Статьи 15.
Текст и формулировки постаакредитационного соглашения необходимо регулировать НПА (т.к. в настоящий момент единоличным автором настоящего соглашения является орган по аккредитации)

п.2.9 Статьи 15.
Все случаи (изменения), в которых заявитель должен уведомлять орган по аккредитации должны быть четко описаны и сформулированы, для недопущения двоякого трактования
Так, например, в настоящее время:
-одному эксперту думается, что приобретение дополнительного комплекта оборудования может повлиять на возможность аккредитованного субъекта соответствовать критериям аккредитации, а другому эксперту так не кажется;
– одному эксперту найм 1 человека в лаборатории кажется основание для уведомления, другому нет;
– одному эксперту кажется, что обновление 1 необязательного документа лаборатории является основанием – другому нет.

п.3. Статьи 17
В случае если эксперт по аккредитации имеет право согласно п. 2.4 статьи 15 «получать во время проведения оценки компетентности доступ…», то необходимо в обязанности вменить требования выполнять эксперту по аккредитации положения аккредитованного субъекта / заявителя на аккредитацию в части охраны труда / безопасности / режима на предприятии / подтверждения знаний. Т.к. доступ в отдельных случаях должен быть предоставлен к опасным производственным объектам: источникам радиационного излучения, патогенным микроорганизмам и др.

п.2.3 Статьи 18
положение не имеет смысла, т.к. исключенный из реестра технический эксперт – больше не технический эксперт и, следовательно, на него не может распределяться требованиям п. 2 статьи 18.

п.3.3 Статьи 17 и п.3.3 статьи 18
Положение п. 1 Статьи 18 – технический эксперт является физическим лицом. Положение п. 1 Статьи 18 – экспертом по аккредитации является работник органа по аккредитации. Согласно п.3.3 Статьи 17 и п.3.3 статьи 18 только физические лица несут ответственность за конфиденциальность сведений, полученных при исполнении своих обязанностей и никак не орган по аккредитации, которые (из логики) должен создать инфраструктуру безопасности информации и обеспечить ее нераспространение.

п.5 Статьи 19
Рассмотреть возможность уполномочивания Госстандарта в качестве органа рассмотрения апелляции 2ой инстанции

п.6 Статьи 19
Очень большой срок для рассмотрения апелляции. Еще и не указано на сколько МЕСЯЦЕВ может быть продлен!!! Приостановить работу аккредитованного субъекта на 1 месяц в случае, например, апеллирования к ошибке органа по аккредитации это огромный материальный ущерб для предприятия. А апелляцию ведь еще нужно и подготовить. Предлагаю или уменьшить срок рассмотрения апелляции до 3 рабочих дней. Либо в случае наличия апелляции аттестат аккредитации возобновляется/продлевается/восстанавливается на срок рассмотрения апелляции для возможности продолжения работы аккредитованного субъекта.

п.4. Статьи 20.
Не ясен смысл нотариального заверения переведенных документов. Какой смысл нотариального заверения если документы на государственном языке – можно применять без заверения. И те и те документы предоставляет сам заявитель…

п. 6.3 Статьи 20.
«…отношении того же места осуществления деятельности в идентичной области аккредитации» т.е. если одно слово поменять, то заявку уже не отклонят?

п. 6.4 Статьи 20.
1) Норма выжидания 1 года явно является избыточной. Каковы объективные причины подать заявку через месяц после сокращения области аккредитации (если несоответствие устранено)
2) Т.к. аккредитация это подтверждение компетентности юр. лица, то в случае лишения аккредитация 1 подразделения юр.лица (например, БелЖД), в Горках, подразделение этого же юр.лица в Кобрине !ГОД! не сможет подать заявку на аккредитацию

п. 2 Статья 22
Почему порядок согласования Состава группы по оценке, плана оценки определяет Орган по аккредитации, а не НПА – Правила аккредитации, утвержденные госстандартом?

п.4 Статьи 22
«Группа по оценке вправе запрашивать у заявителя на аккредитацию дополнительную информацию с целью подтверждения устранения несоответствий.» Необходимо установить документ, содержащий исчерпывающий перечень документов/сведений, которые может запрашивать ДОПОЛНИТЕЛЬНО группа по оценке.

п.4.1 Статьи 22
Следует увеличить время на устранение несоответствий. 1 месяца иногда недостаточно для устранения несоответствия (например, в случае необходимости закупки дополнительного оборудования или оснастки)

п.4.1 Статьи 22
«корректирующие мероприятия» – непонятный термин, это тоже самое что «корректирующее действие»? или «коррекция»? или это совокупность? Или нужно придерживаться терминологии основополагающих стандартов и применять термин «корректирующее действие» или в Законе вводить определение «корректирующие мероприятия».

Статья 22
Не установлен срок предоставления проекта договора заявителю на аккредитацию и аккредитованному субъекту для заключения с момента регистрации заявки.

п.2 Статьи 23
Не указано, что принимается решение по аккредитации при актуализации, расширении области аккредитации, переходе на другой основополагающий стандарта?

п.1 Статьи 25
1) Внеплановая оценка (по перечислению 1 и 2) проводится по желанию органа по аккредитации и не может быть предметом договора (в противном случае недоброжелатель может разорить аккредитованный субъект отправляя в орган по аккредитации жалобы.
2) Внеплановая оценка (по перечислению 3) – опять-таки «возможность аккредитованного субъекта соответствовать» понимается всеми по-разному – нужен конкретный исчерпывающий список основания.
-одному эксперту думается, что приобретение дополнительного комплекта оборудования может повлиять на возможность аккредитованного субъекта соответствовать критериям аккредитации, а другому эксперту так не кажется;
– одному эксперту найм 1 человека в лаборатории кажется основание для уведомления, другому нет;
– одному эксперту кажется, что обновление 1 необязательного документа лаборатории является основанием – другому нет.
3) Внеплановая оценка (по перечислению 4) нужна не всегда, иногда достаточно оценить документы (корректирующие действия), но в такой формулировке, орган будет вынужден всегда посещать аккредитованный субъект для возобновления аккредитации.

Обновление от 26.06.2023 

Организатор 26 июля 2023 г. подвел  итоги обсуждения законопроекта.

Ниже приводим ссылку на сводку отзывов (в том числе и по нашим отзывам).

Итоги обсуждения Проект Закона Республики Беларусь «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации»


Если коротко высказаться о результатах нашего рассмотрения отзывов на замечания по Проекту Закона – разработчик провел косметическую правку Проекта без глобального рассмотрения концептуальных проблем.

 

Что же будем наблюдать.

 

Если у Вас есть вопросы по Проекту Закона или любым другим вопросам связанным с аккредитацией – Вы можете задать их нам.